Anuncio de obras para Carriel Sur

Fijese que dije “politicos Ignorantes” si usted desea asociarlo con TODOS los políticos, es simplemente un problema de comprensión de lectura suyo, por que no ha leído las noticias de quienes se han metido a la polémica y con qué términos, que son los que llamo ignorantes.

Vivo en Concepción hace 10 años, conozco muy bien las mañanas de esta ciudad, la cantidad de días de niebla al año. Otra vez le falta comprensión de lectura, no he dado mi opinión acerca del tema en el artículo, simplemente ahondo un poco más en las razones técnicas y prácticas que da la DGAC para no cambiar el equipamiento por uno más avanzado.

Y como estoy seguro que esto no lo sabe (Y a diferencia suya, no voy a recriminárselo), existen mínimos para despegue que están dados por visibilidad, techo de nubes en ciertos casos, tipo de aeronave e instalaciones del aeródromo, me remito a http://www.aipchile.cl/dasa/aip_chile_con_contenido/ais/EDICION%20MAP%20PDF/GEN%202%20Dise%F1o%2C%20Simbologias%2C%20Minimos%20de%20Aterrizaje/GEN%202.7%20GEN%202.26.pdf página 8 y siguientes. En el caso de Concepción una aeronave grande no se si tiene alternativa para el despegue, por lo que se aplica la mínima de aproximación. (Un piloto podría explicar mejor eso, sólo lo doy a groso modo)

Como las tripulaciones nacionales no están, al parecer, en un número suficiente habilitadas para CAT II o superior (Y los aviones tampoco, al menos los B732 no creo que tengan más que CAT II), qué saca con tener un ILS Full equipo si los aviones igualmente no van a poder despegar o aterrizar?

¿sabe Usted cuánto cuesta (Dinero/tiempo) volver a romper la pista (los 2.300×45), recientemente asfaltada, para poner las luces de TDZ y eje de pista? (Sin contar que al dejar la pista fuera de servicio, regresa el fantasma de los retrasos por mayor por niebla al no tener la calle A siquiera un ILS)

¿Sabe Usted el costo adicional de mantenimiento de todos los elementos que requiere tal cosa?.

En Chile sólo SCEL/SCL tiene un CAT IIIB, ¿sabe por qué? porque es la pista con más tráfico pesado a nivel nacional, ahi el número de gente es muchisimo mayor que depende de que ese aeropuerto esté operativo más tiempo. Si lo compara con el quinto en nivel de tráfico, como es SCIE/CCP, obvio que hay 4 primeros en la lista para ponerles equipamiento más avanzado. Llevando el ejemplo al extremo, sería como ponerle ILS a Tobalaba, ¿cuántos pilotos y aviones que operan ahí están habilitados siquiera para un ILS CAT I común y corriente en condiciones instrumentales? ¿Cuántas personas dependen imperiosamente de que ese aeródromo esté operativo ininterrumpidamente? ¿Se justificaría ponerlo?

Si fuera por nosotros, probablemente tendríamos todos los aeródromos con tráfico comercial pesado y mediano en Chile con ILS en todas sus pistas, MLS, Radares PAR y aproximaciones GNSS. Pero nosotros no tomamos esas decisiones, no somos técnicos en la materia, no tenemos un presupuesto tan amplio. Por eso deben discriminar por utilidad masiva de la inversión más allá de utilidad particular de un aeródromo.

Finalmente, ¿será verdad que la instalación de los equipos tiende a igualar la habilitación de las tripulaciones? a veces es más barato dejar un avión demorado en un aeropuerto por niebla en ese o en el destino que pagar las carísimas habilitaciones para aproximaciones más complejas, todo depende de cuán frecuente sean los episodios de niebla, en Chile los hay, pero no es de todos los días en el invierno, por lo que si partimos con dos empresas que no tienen aviones más que para CAT II, sería practicamente una ventaja para una sola que dudo quiera invertir en ello, basta ver cómo opera en esos casos.

Personalmente concuerdo con las razones técnicas, pero igual me gustaría que tuviera uno (A quién no), pero no es una opinión técnica.

@ Cristian: Muéstrame donde me salí del tema, simplemente la secuencia ha sido, a una exposición A, ha seguido un comentario B, respondí C y don Gabriel ha replicado D. La mención secundaria a los políticos simplemente don Gabriel le ha dado más importancia que la que tiene, la idea era evidente pero me quiere criticar en la forma cómo lo digo, y realmente no estoy de acuerdo y sucintamente dije por qué y él no está de acuerdo conmigo, simple y no veo para que darle más vueltas.

@ Gabriel: No se donde le doy o no la razón (Y tampoco he dicho que no la tenga), lo único que se es que la realidad requiere dinero y elementos que justifiquen la inversión, hay otros aeródromos con iguales o mayores necesidades y un presupuesto limitado, si por estar quintos en la cola de espera hace que no tengamos el equipamiento es simplemente la realidad de las cosas y no un tema de si es implementable o no. Justamente ahí es donde su argumento se cae, se ha dicho por las autoridades del aeródromo y en mi análisis (En la parte sustantiva que Ud. mismo nota) que la relación “Inversión - Utilidad” no justifica el costo económico, o sea, que si nos vamos a la realidad nacional, no vale la pena hacer tremendo gasto para beneficiar a una cantidad de pasajeros tan baja al lado de los otros 5 que tienen mayor cantidad y que tienen las mismas o más necesidades y la mismas caras largas cuando el avión no puede salir o llegar, eso es tener altura de miras y no solo evaluarlo con criterios locales, y en eso sí estoy de acuerdo por más que me encantaría que tuviésemos ILS CAT III C, pero no tenemos una cantidad de pasajeros de avión equivalentes al tamaño y densidad poblacional de nuestra región para justificfar la inversión al lado de otros aeropuertos que llevan el doble o más y tienen el mismo equipamiento

Es cosa de mirar número de operaciones primer semestre de 2008 v/s equipamiento disponible:
SCL Santiago 51.117 (ILS CAT I, ILS CAT III B, VOR/DME, NDB) (Tiene radar APP y aproximaciones GNSS)
Antofagasta 14.451 (No ILS, Sí VOR/DME ruta y NDB) (Tiene radar APP y aproximaciones GNSS)
Iquique 13.917 (ILS CAT I, VOR/DME ruta, NDB) (Tiene radar APP y aproximaciones GNSS)
Puerto Montt 11.928 (ILS CAT I, VOR/DME ruta y NDB) (Tiene radar APP y aproximaciones GNSS)
Concepción 11.495 (ILS CAT I, VOR/DME ruta y NDB)
Fuente: http://algarrobo.dgac.cl/dir/ops2008.pdf
Nota: Las APP NDB están en retirada, solamente menciono el equipo como ayuda complementaria a la navegación.

O sea si tienes un dinero limitado para invertir, creo que después de Santiago que siempre lleva, habría que meterle los millones de dólares primero a Antofagasta con preferencia, donde supongo hay mayor cantidad de caras largas por contingencia meteorológica al año.

A eso se refieren ellos cuando dicen que no es suficiente el flujo (A todo esto, leyó el reportaje de El Sur, cierto? para que no piense que todo lo digo yo a “titulo de escopeta”) Yo estoy de acuerdo (Aunque no me guste), si lo vemos como una administración eficiente de los recursos disponibles, definitivamente a SCIE aun no le toca su turno en ese tipo de adelantos caros que nos gustaría.

Mi réplica anterior a este comentario fue sólo al tenor de su comentario inicial, no me voy a hacer cargo de lo que no atañe al tema que nos ha convocado en esta discusión.

@ Alguien: me podrían sacar de una duda, para ILS mayores a CAT I se requiere radar de aproximación? de ser “sí” la respuesta faltaría eso tambien que agregar al “KIT” para SCIE.

Los invito a bajar un poco la temperatura del debate.

@Gabriel, aunque soy co-editor de este medio junto a Osvaldo, voy a tratar de ser lo mas imparcial posible al comentar tanto sus comentarios como los tuyos:
La expresión usada por Osvaldo no es con el fin de denostar ni descalificar a nadie. Cierto es que los episodios de Niebla densa que dejan a CCP bajo mínimos ocurren (aunque con menos frecuencia de lo que el común de la gente cree) y a lo largo de muchos años siempre se ha señalado en los medios que LA solución es la ampliación de la categoría de ILS de la pista a CAT II o CAT IIIA. Lamentablemente no es así, aunque nos gustaría que así fuera, pero no se debe a razones de orden técnico, como bien señalas. El equipamiento y la tecnología existen, sin embargo hay razones operativas que lo hacen tanto innecesario como infactible (para las lineas aéreas no es conveniente certificar a todas sus tripulaciones para CAT IIIA por lo costoso que resulta, no todos los aviones cuentan con el equipamiento, la cantidad de episodios son pocos al año, y un larguísimo et cétera.)
Es molesto quedarse tirado en un aeropuerto (al igual como es no poder aterrizar y quedarte una hora dando vueltas sobre el IAF o tener que irte a una alternativa), estoy totalmente de acuerdo, pero el asunto no se soluciona con el cambio de categoría de ILS (que además, como señala osvaldo, implicaría romper la pista completa para instalar el sistema de iluminación requerido por la categoría).

Si Osvaldo habla de “políticos ignorantes” es porque (y lo digo con total neutralidad, dado que no me abandero por ningún color político) de cuando en cuando aparece un Concejal, Diputado o Senador cuyo conocimiento sobre la materia es igual o menor al de cualquier otro pasajero de aerolínea (es decir, es ignorante en temas aeronauticos) hablando al respecto y podemos verlo en algún medio de prensa señalando que no logra entender por que CCP no tiene un ILS de categoría superior a la que actualmente tiene y prácticamente exigen que esto sea incorporado de inmediato al Plan Maestro del aerodromo para su implementación lo antes posible. Tratar a alguien de ignorante es feo, estoy de acuerdo, pero hay que entender el contexto en que se hace la afirmación.

Esto no es un tema de voluntades ni de estar en contra del desarrollo regional. Es administracion eficiente de recursos. Lo mismo podriamos decir, como ejemplo, acerca de las carreteras. En un viaje que hice algunos años, tuve el privilegio de circular por 450 kilómetros de una autopista de entre 4 y 6 carriles por lado, claramente superior en capacidad y calidad a cualquier autopista o carretera en Chile. Sin duda que Chile podría beneficiarse de algo así hoy, pero ¿necesita Chile una autopista de 6 pistas por lado al punto que la inversión se justifique?

En lugar de pensar en invertir en un sistema ILS CAT IIIA/B para CCP, es mejor apuntar la vista hacia RNAV. Sin embargo la ausencia de radar de aproximación (CCP no tiene cobertura radar) no permiten pensar en ellas a corto plazo, sin embargo son el futuro. La navegación basada en equipos de tierra va en retirada gracias a los desarrollos en sistemas GPS, GNSS, WAAS, etc. En este sentido es mucho más importante contar con cobertura radar que permita prestar vigilancia y servicio radar en el CTR y el ATZ de Concepción.

@Osvaldo
Estoy 95% seguro que no se requiere radar de aproximación para categorías de ILS superiores a CAT I, sin embargo como dije más arriba las necesitas para aproximaciones RNAV (que si te fijas dicen claramente en las cartas la frase RADAR REQUERIDO bajo la tabla de mínimos)

@ Eduardo: Pero si se dice clara e indubitablemente “A” y el lector entiende “Z”, es problema de comprensión de lectura o no?, yo creo que con comentarios como el primero da cosa seguir publicando, porque faltó que me dijera que soy un “capitalino ajeno a la realidad de provincia”, seria la interpretación lógica. El problema es que el lector confundió un análisis a un reportaje de terceros con una opinión personal mía.

Espero que documentarse y citar fuente no sea sinónimo de “copy/paste” si no, no me deja otra opción que decir que todo lo que yo digo es fruto “de mi verdad” (Que petulante y desubicado, ¿no?), naturalmente lo que conozco de aeronáutica lo obtuve de alguna fuente, algunas son citables, creo que no es para nada malo mostrarle al publico menos informado que existen fuentes de donde obtener los datos al alcance de la mano, que el muestreo no sea actual, no lo invalida puesto que es una foto de la realidad de ese momento y que no varia demasiado semestralmente.

El dato está chequeado previamente en el AIP MAP en papel, actualizado hasta la última enmienda, lamentablemente un link al AIP MAP en papel se me hace difícil.

En texto suelo sonar bastante pesado, lo reconozco, la idea no es ser pesado precisamente sino ser bien claro y bien sincero en lo expresado, no quiero sonar políticamente correcto necesriamente y quiero documentarme para opinar, espero me respeten eso al menos

@JL y Joaquin: Gracias, aclarada mi duda Probablemente se deba a que es a nivel nacional tecnología en desarrollo y masificación, por eso la vigilancia radar, para asegurarse, supongo jeje

Ramón: lamentablemente, los políticos que no saben del tema (o no quieren saberlo) son elegidos por votación popular, nosotros mismos los elegimos. De la misma forma, aquellos que sí saben o se informan (al menos) del tema aeronáutico, también son elegidos por la ciudadanía. Así que si en el día de mañana, tenemos alguna ley que vaya en contra de la aviación, va a ser por culpa de alguien y ése alguien va a ser alguna autoridad elegida por el gobierno de turno, a su vez votado por los ciudadanos del país.

@Ramón y Álvaro: Exacto!

Claro, yo creo que Gabriel sigue comprendiendo mal el sentido tanto de la nota del El Sur, de mi nota de arriba y la de los comentarios para abajo que no están de acuerdo con su posición.

Eso no es ofender, es constatar un hecho, y sigo opinando lo mismo, no comprendiste lo que leíste, luego tu opinión que es razonable, al menos a mi me parece que no es adecuada al sentido de lo comentado.

Nadie niega que mejor equipamiento nos beneficia, pero no es eso solamente lo que debemos ver.

Estas instalaciones van aparejadas a que los usuarios puedan/quieran usarlas, tener equipos descalibrandose luego de haber desembolsado una cantidad millonaria en dólares no es gracia.

He conocido por fuente extra-oficial (Y hay información oficial, me excuso, no he sabido nada por ese lado) que en el mediano plazo, de acuerdo al plan maestro de desarrollo del aeródromo está contemplada la instalación de luces de eje de pista, el paso previo para subir a CAT II, buenas noticias.