A-37B Dragonfly para Perú

Nada es gratis. ¿Un pais asiatico del otro lado del pacífico le da aviones a uno de sudamerica asi como asi? ¿Porque a Perú? Deben tener relaciones de amistad muy fuertes. Yo lo encuentro raro. ¿Uds no lo encuentran raro? No digo “raro” como paranoia sospechosa estupida sin fundamentos. Digo raro en el sentido de extraño, dificil de entender. Alguien que sepa de diplomacia quizas pueda explicar…

En todo caso me alegra. Son buenos aviones tengo entendio.

Bastardo…

Pueden existir realaciones retroactivas con referencia “Fugimori”.- No es nada extraño la verdad.
Buenos aviones, Chile uso en su época para el golpe de estado en el año 73.-
Claro aviones viejos de muy alto costo de mantenimiento por lo mismo.
Pero buenos aviones en definitiva aunque en comparación con otros actuales de los países vecinos, bajao en performance y no me espero más que sean mayoritariamente para uso de reconocimiento, aunque si pueden hacer daño, algo pueden hacer.

Saludos.

17r. estás más perdido que Alejandro Bello: los A-37B llegaron a Chile en 1975, el golpe de estado (en realidad Pronunciamiento Militar) fue dos años antes. No sé qué tiene que ver Fugimori cuando éste es japonés y la noticia es de una donación de Corea del Sur.

Por lo demas con todo respeto esos A37 a estas alturas del partido son basura en caso de guerra me refiero son viejos caros de mantener y su proposito de construccion fue para una guerra subersiva (guerrilla) y apoyo estrecho a tropas en tierra fue creado para la guerra de vietnam, a los peruanos les pueden servir en la zona norte de su pais para el combate contra el narcotrafico ,pero para una guerra convencional ya son ” pasados de moda” no olvidemos que la FACH los dio de baja por caros de mantener a pesar que estaban en muy buenas condiciones.
saludos

La FACh “dijo” que iban a dar de baja los A-37 (alias “ranas”), pero hasta ahora se han mantenido en vuelo principalmente como aviones de entrenamiento. Obviamente ya no cumplen la funcion para lo que fueron construidos, pero aun vuelan. Y por lo demas, los pilotos los quieren bastante.

Para aclarar un poco las cosas: La Fach no los dió de baja por caros de mantener, existe un buen stock de repuestos y mucho personal técnico calificado en ese material, Enaer tiene experiencia en de nivel mayor en células y motores y además las Ranas son sencillas en su concepción de diseño para operacion. El asunto va porque los fondos destinados al Upgrade de ese avión llevan esperando más de 3 años (retención de hacienda) y ese programa optimizaba su uso por 5 a 6 años más, al quedarle ahora menos de la mitad del tiempo previsto, no valía la pena hacer ese gasto por lo que se dicidió darlos de baja, a pesar de ser un excelente avión y aún más , ser un excelente entrenador táctico, y muy valorado por quienes lo vuelan y lo mantienen.
Ahora para quienes piensan que es chatarra o mucho más; “basura” como le llamaron por ahí, hay que decir lo siguiente: si te pega una Inteligente de 250 kilos te deja convertido en puré humano igual , no importando si es un zarpazo de A-37, A-10 , F-15 etc etc etc. y si estás escondido en la selva, una andanada de cohetes tienen el mismo efecto desde un ALFA o desde un Mirage.
Por lo “extraño” que pueda parecer esta donación; la industria Coreana esta intentando abrir mercados nuevos a sus productos de defensa y esta “atención especial” es una forma ir logrando esos mercados.
slds.
(larga vida al Dragonfly)

Jaime
para que no se mal interprete lo que dije, dije basura en el sentido de una guerra con peru ese avion estoy de acuerdo contigo es que es un exelente avion para ataques en la selva pude volar a poca velociad y arrojar las bombas con mas presicion para eso fue diseñado para combate insurgente, me referia pensando en un enfrentamiento belico con peru donde ese avion no tendria ninguna oportunidad de sobrevivir a un amm ram 120 disparado a kms de distancia o a un helicoptero como un apache el cual no tenemos pero si es tecnologia de punta en comparacion con un A-37 coincido contigo que es muy buen entrenador entre otras cualidades pero ya es un avion viejo y si lees bien mi post dije que al peru le serviria en la selva del norte que tienen ellos en combate al narcotrafico no pretendi hacer un ataque personal contra eese avion en particular.
saludos

Felipe: se que no es un ataque personal al avión y entendí perfectamente tu post, por eso te respondí, el asunto es que tal como dices la función para la que fué diseñado el Dragonfly es el ataque a tierra , nunca fué pensado como un Fighter, entonces no se pueden comparar, ahora el área de acción de ese avión SI está dentro de una guerra convencional.
Un dato; en la guerra de las Malvinas un C-130 se topó con un par de Harriers..¿que pudo hacer? correr a baja altura saltando cerros y resistir el fuego más de lo que los ingleses podían creer, así mismo una escuadrilla de helicópteros Puma cayó por fuego de los Sea Harriers, pero asi es la cosa, siempre hay aviones para evitar que los aviones del enemigo cumplan su misión.pero no significa que bajo las estrategias correctas esos aviones no sirvan.

saludos

Primero quiero felicitarlos por la página web y los foros que en ella se debaten. Creo que es una muy buena iniciativa para poder expresar lo que pensamos los amantes de la aviación. Ahora, con respecto al debate y para tranquilidad de todos lo A-37 ya no surcan los cielos patrios.

En realidad no hay que desprestigiar a los aviones de ataque a tierra por ser inferiores a los cazas. Eso es ridiculo. Es como decir que una camioneta es inferior a un sedan. Piensen que durante la guerra de malvinas argentina pego bastante fuerte a la flota inglesa con aviones de un concepto mas o menos parecido a los Dragonfly (aunque con motor a piston). Logicamente aviones asi no se podian defender de los harrier principalmente por dos motivos:
a) Son bombarderos mas o menos lentos no diseñados para combate aereo
b) por la naturaleza de la mision los aviones se veian obligados a llevar bombas y tanques auxiliares en lugar de misiles, por lo que no se extrañen que inglaterra no haya tenido bajas en aviones. simplemente la fuerza aerea y la aviacion naval argentina enfocaban todo en bombardear y nada de misiles aire aire (cosa que el history channel no te va a decir).

A lo que voy es que con superioridad aerea (para que no los hagan pedazos los cazas) estos aparatitos pueden llegar a ser un tormento horrible para las tropas y para los tanques enemigos, por mas añejos que sean. Despues de todo una espada podra tener 1000 años, pero si el enemigo no tiene una pistola esta simplememte [Mod: fregado].

Pero insisto. ¿POR QUE SE LOS DIERON?